No, no las tiene. Tampoco las tiene una persona que sea más inteligente que otra. Las condiciones de partida se igualan con los mismos derechos y libertades: esto es, siendo todos iguales ante la ley. A partir de ahí, cada cual ha de ser libre para desarrollar sus propios proyectos. Creo que hemos de dejar de ver la sociedad como una carrera, en la que si gana uno pierde otro, y verlo como un marco amplio de cooperación en el que, claro, unos pueden salir más beneficiados que otros, pero donde, en última instancia, todos salimos ganando.

Una subvención a un producto extranjero es una transferencia neta de riqueza a los consumidores nacionales. No veo por qué hemos de impedir que gobiernos extranjeros subvencionen a consumidores nacionales. Si acaso, que lo impidan los contribuyentes extranjeros, que para algo es su dinero y su gobierno

Su principal defecto es que constituye una "tiranía de la producción" sobre el ciudadano. Quizá los ciudadanos no deseen los productos que actualmente les oferta el Estado, ni tampoco el modo en el que el Estado se los ofrece. Pero se los tienen que comer con patatas (impuestos). Los ciudadanos deberían ser libres para elegir los servicios que hoy oferta el Estado: y, en tal caso, mucho empleo público desaparecería y otro se reconvertiría en otro tipo de empleo.

Pueden tenerlos, en la medida en que, en determinados sectores, podría haber una carestía de personal femenino cualificado. En tal caso, obligaría a prescindir de personal más cualificado para contratar a personal menos cualificado. Por otro lado, creo que es cierto que la mujer todavía padece, en determinados aspectos, una discriminación social indirecta (por roles sociales arbitrarios y consecuente segmentación personal y profesional): pero eso debe cambiarse desde la sociedad civil, no haciendo uso del rodillo estatal.

Gracias. No puedo responder todas las preguntas del chat, pero me alegro de que los artículos le sirvieran. Los adjunto aquí para el resto de lectores:

https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...
https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

1) Los homicidios por armas de fuego en EEUU llevan años reduciéndose: http://www.vpc.org/wp-content/uploads/2016/01/gr...
2) La evidencia parece que sí apunta a que la libertad de armas contribuye positivamente a incrementar los homicidios por armas de fuego, pero no es ni mucho menos el factor decisivo o más importante.
3) Aunque la libertad de armas contribuya marginalmente a aumentar la probabilidad de homicidios, sigue habiendo argumentos éticos a favor de la misma: http://www.owl232.net/guncontrol.htm
4) Si concluimos que nadie debe tener armas de fuego, entonces los agentes del Gobierno tampoco deberían tenerlas por motivos muy parecidos a por qué no deben tenerlas los ciudadanos.

Educación y pensiones, aunque son también complicados, creo que resultan bastante intuitivos de entender una vez explicado con cierto detalle.

Si consideramos al cigoto como persona (como sujeto de derecho), entonces evidentemente el aborto debería ser visto como un homicidio. La cuestión, claro, es hasta qué punto cabe considerar al cigoto sujeto de derecho: por esa razón suelo afirmar que se trata de una cuestión que va más allá del liberalismo.

No creo que la mayoría de quienes dicen ser liberales sepan realmente que es el liberalismo. Pero tampoco creo que seamos cuatro gatos. Varias decenas de miles, como poco.

Sobre Mazzucato, el Instituto Juan de Mariana publicó un informe muy completo mostrando sus deficiencias y errores: https://www.juandemariana.org/sites/default/file...

Sobre Corea del Sur, la evidencia nos dice que las intervenciones gubernamentales sí influyeron en el tipo de sectores en los que se especializó la economía, pero influyó sobre todo al eximir a determinados sectores de los aranceles sobre la importación de inputs, no por proteger a esos sectores (mediante aranceles) de la competencia extranjera. A su vez, la evidencia no es concluyente sobre si esas intervenciones aumentaron el bienestar de la sociedad en términos netos (una cosa es influir en qué se especializa la economía; otra, que esa especialización no haya sido a costa de otras posibles especializaciones alternativas o que, en todo caso, haya sido demasiado gravosa para el consumidor).

Eso es una discriminación instrumental al servicio que pretende proporcionar el Estado (siendo, además, un servicio que acaso sí sea justificable que proporcione el Estado). Distinga eso de: a) proporcionar servicios que no debería; b) discriminaciones de contenido arbitrario. A) y B) sobran.

Trato el tema en mi libro "Una revolución liberal para España". De un modo mucho más detallado, puede leer a Levine y Boldrin: http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectu...

1) El impacto de la robotización probablemente no vaya a ser tan grande a medio plazo como algunos anticipan. La OCDE estima que menos del 10% de las ocupaciones actuales serán robotizadas.
2) La robotización completa sería algo maravilloso, ya que significaría que la pobreza se habría extinguido y que todos disfrutaríamos de pleno tiempo libre.

No lo veo. Personalmente, tratan de mancillar mi honor a diario en las redes sociales. ¿Debería promover una censura generalizada oculta bajo la protección de mi honor? No. Deberíamos empezar a pensar en soluciones alternativas, desde la sociedad civil, a problemas que se plantean en la sociedad civil. El Estado es la ratio última de violencia, y debemos usarla en muy pocas ocasiones.

Si no entiendes el Value, indexados.

Mi especialidad no es el comercio internacional. La monoespecialización sabemos que no es verosímil (aunque eso no significa que no haya una tendencia a hacer pivotar los distintos sectores de la economía sobre aquellos factores más relativamente abundantes) y también sabemos que existen flujos comerciales por economías de escala. En esto, y en poco más que esto, creo que Krugman es un muy buen punto de partida: https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic...

O libertad de armas para todas las personas adultas y responsables, o prohibición para todos (incluidos los agentes gubernamentales). Cualquiera de ambos equilibrios sociales me parece defendible.

Desde luego que me preocupa, porque eso refuerza el prejuicio marxista de que el liberalismo es una ideología de clase, motivada por los intereses comunes a la misma. Claro que todos tenemos la tentación de adaptar nuestras ideas a aquello que nos beneficia: pero hemos de evitar caer en tales sesgos (esa es la idea de la posición original tras el velo de ignorancia de Rawls), y los liberales deberíamos tratar de ser especialmente ejemplares en eso.

El más bajo posible. ¿Cuál podría ser manteniendo la recaudación? No he echado cálculos, pero probablemente entre 20-22%, con un buen mínimo vital que dote de cierta progresividad al sistema.

Igualdad no ante cualquier norma (los contratos son leyes privadas y pueden ser únicamente bilaterales), sino igualdad de derechos generales.

Cómo se podría elaborar la ley en ausencia de Estado es una cuestión complicada y no totalmente resuelta. El derecho, en última instancia, es una institución emergente que entremezcla los valores y las costumbres de una sociedad: si los valores dominantes en esa sociedad son liberales, el derecho (por múltiples vías: tribunales de arbitraje, contratos, asociaciones de defensa mutua, copropiedades, etc.) que tenderá a emerger enfatizará esa igualdad de derechos. Aun así, debido a los distintos backgrounds culturales de las personas, es muy probable que se materializara de formas ligeramente distintas según la comunidad en la que nos movamos.

En todo caso, el derecho urbanístico es algo relativamente fácil de resolver: lo esperable es que las zonas comunes de las ciudades se organicen en régimen de copropiedad. Y en las copropiedades existen estatutos, órganos de gobierno y normas internas. Así funcionan, de hecho, las urbanizaciones privadas.

Un sistema de bancos centrales privados y en competencia. Aquí cuento algo sobre ello: http://juanramonrallo.com/2013/06/free-or-privil...

No es un seguro gobernado mediante criterios actuariales: es decir, no es un seguro, sino un esquema Ponzi. ¿Qué seguro se funde sus reservas? Ninguno.

Si se refiere al conjunto del planeta, es cierto. Pero, afortundamente y gracias a la extensión del capitalismo, los países pobres cada vez son menos pobres. Pero no se pasa de la miseria absoluta a los estándares occidentales en una generación.

Claramente no. El crecimiento económico prueba que no es un juego de suma cero. Otra cuestión es que, en algún momento, podamos volver a caer en la trampa malthusiana: pero no es inevitable, especialmente en el medio plazo.

Dado que no creo en el derecho a la imagen, es poco relevante lo que opine al respecto: son libres de usarla. En todo caso, si se hace de manera respetuosa, tampoco me sentiré agraviado.

Excelente. Ojalá en algún momento podamos traducirla al español.

¿A qué te refieres por "seguro de vida"? Si es una indemnización en caso de muerte accidental, eso ya existe. Si te refieres a una asistencia social amplia que impida que las personas caigan en situación de necesidad, para eso han existido las sociedades de ayuda mutua. Puede leer más en mi libro "Una revolución liberal para España" o en la obra de Beito: https://www.amazon.es/Mutual-Aid-Welfare-State-F...

No se mide de forma exacta. Se mide de forma indirecta. Si un empresario infrarremunera a un factor productivo, cosechará beneficios extraordinarios que, por presión de la competencia, terminarán esfumándose (vía menores precios de venta o mayores precios pagados a los factores). El único caso en el que eso no sucedería es si existiera un monopsonio: cosa escasamente verosímil para la generalidad del mercado de los diversos factores productivos.

Es posible. Pero en España todavía no se está dando. Ahora, si perseveramos con esos tipos, podemos repetir errores del pasado.

Desde una óptica liberal, las propias bolsas, como instituciones privadas y autorreguladas, han de escoger el horario en el que prefieren operar. Como cualquier otra empresa.

La conclusión del sistema marxiano, de Böhm-Bawerk. Pero sinceramente le recomiendo leer El Capital: es una obra que a mí me gustó bastante, aunque esté plagada de errores.

Bastante floja. Una compilación de fuentes secundarias.

Liberal y patriota se puede ser. Liberal y nacionalista, no lo creo. https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

No, no lo hizo. El problema del socialismo sigue siendo: a) cómo obtener la información necesaria para resolver los problemas de optimización; b) cómo permitir que los agentes creen e incorporen nueva información al sistema, cuando el sistema está burocráticamente planificado.

Creo que la mejor forma de aprender, al menos lo fundamental para continuar profundizando en este apasionante campo del saber, es el máster en Economía UFM-OMMA. Justamente hoy tenemos nuestra sesión de presentación: https://economia.ommayau.com/

Todavía puedes apuntarte.

Los argumentos son muy simplistas. Hace falta una reflexión muchísimo más elaborada. Pero eso no significa que el fondo de la tesis sea errónea; sólo que los motivos aportados no son suficientes.

El problema de Podemos no es que España no esté adaptada para ser Dinamarca: es que propone las políticas de Venezuela. Por supuesto, copiar a Suiza no nos garantiza ser Suiza: pero el problema de Honduras es la falta de instituciones inclusivas. Y en eso, sin ser como Suiza, estamos mucho mejor que Honduras.

No, ni de lejos. 1) La igualdad de oportunidades no es un principio liberal: lo es la libertad de oportunidades. 2) La educación pública no iguala oportunidades: mantiene al grueso de la población dentro de un sistema torpe, desfasado e inadaptado a los tiempos, mientras que sigue permitiendo que los ricos acudan a instituciones privadas y extranjeras de calidad muy superior.

Sin entender las distorsiones que las finanzas generan sobre la economía real (sobre la estructura de capital), no se puede entender el ciclo.

Asignando derechos de propiedad y copropiedad. "Usted no puede contaminar mi casa", en esencia.

En Economía son totalmente superadas (lo cual no significa que algunas de sus intuciones no puedan ser modelizadas e incorporadas parcialmente a nuestra comprensión de la realidad). Pero el marxismo, como sistema filosófico-económico frontalmente enfrentado con el paradigma neoclásico, es pura superchería.

Fondos indexados a algún índice global o fondos value.

Lo tendré en cuenta.

La justificación del embargo a Cuba es justamente esa: no comerciar con mano de obra esclava. En principio, la restricción me parece ética, pero creo que habría que añadir consideraciones consecuencialistas (¿estamos perjudicando al esclavo todavía más de lo que ya está siendo perjudicado por su situación jurídica?)

Sería una divisa complementaria en el pool de reservas de los agentes. Veo complicado que desplace ampliamente a la moneda fiat, eso si. De todas formas, el problema de asimetría de reservas y de costes de extracción lo tendría igualmente: salvo que pensemos que las criptodivisas implican la desapareción de las funciones de intermediación de la banca, cosa que me parece ingenuo.

Involuntario. Pues eres parte de la población activa. Para Keynes, sin embargo, no sería desempleo involuntario, sino voluntario (lo digo porque Keynes popularizó el término).

Todos son liberales, salvo quizá Ostrom, que más bien diría que tiene un paradigma que el liberalismo necesita incorporar para volverse funcional y realista.

¿Recortaron el gasto? Liberalismo son ambas cosas.

Si existe libertad de entrada, antes se quedarán sin cash las grandes empresas que terminarán de comprarlo todo.

Es muy probable que continuemos con la tendencia histórica a menores jornadas laborales. Todo eso implicará mucho más tiempo libre y, espero, un papel más vibrante de la sociedad civil para solventar problemas no económicos de la propia sociedad civil.