La mochila austriaca es algo parecido a eso y por eso tiene sentido proponerla (aunque no sea fácil dotarla financiaramente a corto plazo): se engrosa un fondo durante la vida laboral del trabajador que cobra una vez es despedido, sin necesidad de que el empresario tenga que pagarlo de golpe en ese momento y sin necesidad de esperar dos años para cobrarlo enteramente.

Ofreciendo una alternativa mejor. De momento no parece fácil. Ha de ser una divisa empleada en un área económica de gran tamaño y con una enorme credibilidad. Quizá si China emitiera un yuan de oro tendría alguna opción, pero no sería nada sencillo.

¿Cambiarlo hacia qué? Si es para volver a un sistema de divisas nacionales donde cada político pueda devaluar su moneda como alternativa al ajuste productivo interno, prefiero que no sea fácil volver. Si es para avanzar hacia divisas más globales, la existencia del euro no es un obstáculo para ello.

Sí, creo bastante evidente que existe una burbuja derivada de la búsqueda de activos libres de riesgo y de liquidez: en cuanto la demanda de activos monetarios se reduzca o en cuanto se empiece a dudar sobre la solvencia de los deudores soberanos, inevitablemente estallará en forma de tipos de interés más altos.

No, la curva de tipos de interés no está invertida. Si lo estuviera, la burbuja ya habría pinchado y habría una liquidación de posiciones en búsqueda de liquidez.

Depende qué entendamos por robótica. Si robótica es reproducción mecánica de tareas hasta ahora desempeñadas por hombres, hay muchos empleos que pasarán a estar disponibles y que ahora no lo están: empleos vinculados a la creatividad (arte, cultura, música, ciencia, empresarialidad, investigación) o a la afectividad (trabajos socios, relaciones públicas...).

Si entendemos por robots máquinas tan inteligentes como las personas (singularidad), entonces el problema no será la escasez de trabajo, sino de recursos naturales y energía para poder movilizar toda esa enorme acumulación de capital. Y si los recursos naturales y la energía no fueran limitativos (por progreso técnico o minería espacial), entonces viviríamos todos de las rentas de los robots sin necesidad de trabajar. Este último escenario me parece, claro, el menos verosímil en el medio plazo.

China o Tailanda son países mucho más pobres que España. No tiene sentido comparar la situación económica (y laboral) de ambos países. Imagine que en España nos levantáramos mañana y se pagaran sueldos tailandeses, ¿qué sucedería de inmediato? Que el capital nacional y extranjero se pelearía por invertir en España (productividad española con sueldos tailandeses), eso elevaría la demanda de trabajadores hasta alcanzar el pleno empleo y, a partir de ahí, toda entrada adicional de inversión extranjera se traduciría en alzas salariales hasta alcanzar sueldos muy parecidos a los actuales (quizá algo menores, para estabilizarlo en un nivel de pleno empleo). Vamos, que no tiene sentido prever que sin regulaciones caeríamos hasta sueldos de los años 60.

El precio del suelo ya ha caído de manera muy intensa desde 2007. Su cuestión, imagino, se refiere a si puede caer todavía más. Podría ser, aunque el ajuste ya ha sido muy significativo. Evidentemente, si se liberalizara, el precio del suelo caería por el incremento notabilisimo de la oferta, pero por desgracia no parece que eso esté en perspectiva.

Es de lo peor, pero hay otras políticas incluso más peligrosas: la progresiva armonización fiscal o las políticas comunitarias de competencia que únicamente pretenden cargarse a grandes empresas inversoras en Europa.

Restarles poder. Matar de hambre a la bestia insaciable.

No ha sido el sector privado, sino el sector privado incentivado por el público. Todo gasto sanitario que se meta dentro de un seguro cuenta con una deducción fiscal en EEUU (IRPF+Seguridad Social), lo cual empuja a convertir a los seguros en carcasas de optimización fiscal, distorsionando así el funcionamiento tradicional de los seguros sanitarios.

En general escaparía de los productos fiscalmente favorecidos por Hacienda: no suelen ser buenos vehículos de inversión, sino productos de entidades cercanas al poder que, por algún motivo, le interesa al poder político promover (normalmente, porque son productos financieros muy invertidos en deuda pública, lo cual abarata la financiación del gobierno). En general, para las clases medias ahorradoras recomendaría los ETFs vinculados a un índice bursátil global diversificado.

A corto plazo no queda otra que nuevos recortes: o más impuestos o menos gasto. Yo claramente apuesto por lo segundo, sobre todo para aquellos futuros pensionistas más alejados hoy del momento de su jubilación (y, por tanto, con margen para reaccionar ahorrando). En cuanto a la transición, inevitablemente ha de ser a largo plazo y es complicada pero posible: tiene los números hechos en el último capítulo de "Una revolución liberal para España".

La moneda fiat (euros o dólares) son pasivos estatales. Si aumentas los pasivos estatales al tiempo que incrementas los activos, el pasivo no se deprecia (o no se deprecia necesariamente). Imagina que una empresa efectúa una ampliación de capital (emisión de acciones) para incrementar su inversión en bienes de capital muy rentables. ¿Se depreciaría la acción? No, pues lo mismo con los QE, que se están limitando a creas pasivos monetarios para comprar activos financieros (deuda pública y cierta deuda privada) con valor de mercado. El problema del QE es que resta margen de maniobra al banco central para reabsorber todas esas emisiones cuando haya una reducción de la demanda de moneda fiat por parte de los agentes privados.

Ojalá, aunque creo que más bien que, como estamos en un consenso socialdemócrata donde todo el mundo piensa esencialmente igual, tienen que buscarse un enemigo inventado externo que diferencie sus ideas. Y ese espantajo sin materialización real es el "neoliberalismo".

Soy contrario a los monopolios intelectuales. Las patentes incrementan la rentabilidad de la innovación pero también su coste (pues se encarece el acceso a innovaciones patentadas). El saldo neto no es claramente favorable a las patentes (la evidencia muestra que un reforzamiento de las patentes no se traduce en más innovación). Lo que sí creo que cambiaría es la modalidad de inversión en I+D: desde una inversión más intensiva e integrada en una misma empresa a una inversión más gradual y modular.

Los salarios reales no han caído. Lo que sí han caído alrededor de un 20% son los ingresos familiares (en esencia, por el aumento del paro).

No, nada de eso se dice en La Teoría General. De hecho, La Teoría General no es un libro sobre el ciclo económico, sino sobre la evolución económica a largo plazo del capitalismo: Keynes pensaba que el Estado debía ir adoptando un rol creciente para suplir el déficit de demanda agregada que a partir de su época iba a experimentar el laissez faire.

En otros escritos, sin embargo, sí parece ser favorable a estabilizar el saldo presupuestario para no recalentar excesivamente la economía.

Cuando se puede.

No hay "un" libro definitivo. De hecho, las obras que más me gustan están muy desactualizadas y no permiten comprender exactamente la organización monetaria actual. Yo le recomendaría hacer el curso de Perry Mehrling en Coursera, que si bien está muy influido por el postkeynesianismo, proporciona un marco analítico que suscribo casi en su totalidad. Si luego quiere una versión más refinada del mismo, puede animarse a cursa el máster en Economía UFM-OMMA: http://economia.ommayau.com/

En cuanto a libros viejos pero muy útiles para entender los conceptos de dinero, crédito y su influencia sobre la economía: The Promises Men Live By, de Harry Scherman.

País liberal en lo económico. En todo lo demás, no tiene nada de liberal. Fíjese cómo concluía uno de mis últimos artículos sobre Singapur:

"A la luz de tan excepcionales reflexiones, uno estaría tentado a pensar que Lee Kuan Yew era el paradigma de político liberal en el que todos deberían mirarse. Pero no. Lee Kuan Yew era un conservador pragmático que entendió buena parte de las reglas de juego en materia económica pero que permaneció anclado en un intenso intervencionismo estatal en materia social. Él mismo se vanagloriaba de interferir en la vida privada de las personas para orientarlas por el buen camino. Sus ideas entrocaban más con el pensamiento comunitarista que con el liberal, por cuanto anteponía su particular noción del bien común:

En la cultura estadounidense, el interés del individuo es lo primero. Eso convierte a EEUU en una sociedad agresivamente competitiva. En Singapur, el interés de la sociedad va antes que el del individuo. Pero, aun así, Singapur necesita ser competitivo en el mercado laboral, y en el de bienes y servicios.
De ahí que Singapur sea hoy un Estado que practica la tortura a los presos, que limita la libertad de expresión, de prensa y de asociación, que mantiene el servicio militar obligatorio y que incluso prohíbe las relaciones homosexuales.

Singapur es en muchas cosas un ejemplo para Occidente. No en otras. Lo mismo cabría decir de Occidente con respecto a Singapur: es un ejemplo en muchas cosas, pero no en otras. Por fortuna, no hay ninguna necesidad de comprar las libertades en packs prefabricados de concesiones estatales. No se trata de optar entre la libertad civil y la libertad económica cuando podemos tenerlas ambas: Occidente ha probado que la libertad civil permite a las personas desarrollar sus planes vitales sin sentirse oprimidas por Estados represores o por la intolerancia ciudadana; Singapur ha probado que la libertad económica da paso a una explosiva prosperidad generalizada. ¿Por qué, entonces, no quedarnos con ambas manifestaciones de la libertad individual? Ese es el programa ideológico del liberalismo."

http://juanramonrallo.com/2015/03/lee-kuan-yew-d...

Un libro provocador con bastantes puntos interesantes y bastantes meteduras de pata importantes. Supongo que es un riesgo cuando pretendes provocar por provocar.

Pues te recomendaría tres míos, sobre todo porque en ellos podrás encontrar mucha otra bibliografía desde la que seguir profundizando e investigando.

- Sobre teoría económica, "El liberalismo no es pecado" (Coescrito con Carlos Rodríguez Braun): http://www.amazon.es/dp/8423428508/ref=as_sl_pc_...
- Sobre cómo se organizaría una sociedad liberal, "Una revolución liberal para España": http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_...
- Sobre filosofía política liberal (éste un poco más complicado), "Contra la renta básica" https://www.amazon.es/dp/8423420957?tag=juanramo...;

Pues no es el candidato más libertario más deseable, pero mucho mejor que los otros dos indeseables rivales electorales.

Ha mejorado notablemente desde 2012, pero debería ser toda ella dispositiva. Nada imperativa. Otro problema es lograr una ejecución ágil de los contratos que no desproteja al propietario. Aunque eso es más bien un problema judicial.

Es uno de los muchos posibles paradigmas, sí. Desde luego, todo lo que expones son ejemplos de competencia descentralizada, de cooperación voluntaria y, en definitiva, de libre mercado en acción.

El principio de libre asociación y desasociación es un principio filosófico, hasta dónde pueda implementarse políticamente es discutible (discutible en el sentido de que no lo sé). Pero, como es obvio, queda mucho trecho hasta que la desasociación haga inviable la provisión de ciertos bienes públicos como la defensa. Y hasta ahí no hay excusas para respetarlo.

Yo atendería a los contratos. Si se prometen beneficios que no se cumplen, es un fraude. Si no se promete nada, no hay fraude, al menos en la textualidad del contrato. Habría que combinar el respeto escrupuloso a los contratos con campañas de información y de desacreditacion de charlatanes. Sociedad civil.

1. No, yo me quejo de que el Estado tiene competencias que no debería tener: educación, sanidad o pensiones. Luego, sobre tales servicios, evidentemente se construye una megaburocracia. Pero el problema es de base.
2. La centralización política no me gusta porque impone preferencias únicas sobre conjuntos amplísimos y heterogéneos de población. Los Estados, cuanto más pequeños territorialmente, mejor.

La deuda se ha reducido por puro continuismo presupuestario con la administración anterior. Puede leer la historia completa aquí: http://juanramonrallo.com/2016/09/carmena-contin...
http://juanramonrallo.com/2016/09/ahora-madrid-i...

Sin duda. Serían los principales perjudicados de un estallido de la misma, es decir, de una reducción global de la demanda de activos pseudomonetarios.

1) Una educación y sanidad privada, liberalizada y sin incentivos torcidos por la regulación estatal, puede ser mucho más diversa, variada y barata que la actual pública. Más diversas de opciones donde elegir. 2) Hoy los ciudadanos ya están pagando en términos medios una cantidad aberrante de impuestos (más de 9.000 euros anuales para un sueldo modal) que, de ahorrársela, les permitiría acceder a tales servicios.

El Hombre, la Economía y el Estado de Murray Rothbard o Capitalism, de George Reisman.

Una sillón vacío.

No se crea los rumores. NADIE sabe si España quebrará o no en dos años: si se supiera, ya habría especuladores poniéndose cortos hoy. No es completamente descartable que suceda, aunque es harto improbable que ocurra mientras el BCE esté detrás. Y el BCE no parece que vaya a dejar de estar detrás.

No tiene por qué ser una alternativa, podría ser un complemento. Depende de cuán mal se gestionen las monedas fiat y de cuántos e expanda Bitcoin.

Yo no he apoyado en ningún momento a Clinton. Sólo he apoyado a Gary Johnson. De Clinton he dicho que sus mails privados contenían un tono globalista muy compatible con el liberalismo. De ahí a apoyar media un trecho: en esencia, porque ignoro si lo que dice en esos mails constituye su auténtica ideología o son solo más mentiras políticas.

Es un debate interesante. Una sociedad libre no requiere necesariamente que la expropiación esté prohibida: basta con que no sea una potestad exclusiva del Estado. Sé que puede sonar muy chocante desde un punto de vista liberal, pero recuerde que la propiedad puede protegerse de dos formas: o con exclusión (forma reforzada) o con indemnización (forma relajada). Si convenimos que expropiar atenta irremediablemente contra la propiedad, entonces ni el Estado ni el sector privado estarían legitimados a hacerlo; si convenimos que expropiar (con indemnización más que suficiente) no atenta contra la propiedad, entonces no tendría por qué ser una potestad monopolística del gobierno.

No hay ninguna externalización si las partes pactan una limitación de la responsabilidad. Otra cuestión es que, en efecto, la responsabilidad limitada no debería alcanzar al daño a terceros que esos terceros no hayan pactado limitar.

Siempre las hay, pero no parece que sea la senda emprendida por May. Pero vaya, que la población británica no es muchísimo menos librecambista ahora que hace un año.

¿Cómo mitigamos los efectos dañinos de una liberalización del suelo sobre los propietarios de viviendas? ¿O cómo paliamos los efectos dañinos sobre la acción de Iberdrola de que las baterías de Tesla se generalicen? Son inversiones que conllevan su riesgo: en el caso de los taxistas, se llama riesgo regulatorio. Los accionistas de las eléctricas llevan décadas sufriéndolo sin que nadie haya pensado en ellos.

No lo conozco personalmente pero sí, es un gran divulgador del liberalismo.

Porque aquí no nos han robado el término liberal y no veo motivo para regalárselo a los antiliberales. En EEUU se arrepienten de habérselo cedido.

En su forma actual, no. Con administraciones más modestas y salarios menores para sus empleados públicos, sí.

1) No soy experto en clima y por tanto no opino sobre si existe o no: me remito al consenso científico al respecto. No puedo aportar nada sobre ese asunto. 2) Soluciones no está claro que las haya, tampoco desde el lado estatal. ¿O de qué sirven acuerdos de limitación de emisores que no acatan los principales emisores (estamos ante una especie de bien público global con muchos free riders)? Una solución serían los derechos de emisión si todos los aceptaran, pero no está libre de problemas. Esperemos que el progreso tecnológico del mercado contribuya a ir minorando nuestras emisiones al tiempo que incrementamos nuestra productividad: los Estados no parece que vayan a sacarnos de problema.

Las tierras de labranza de los Alpes suizos son propiedad comunal de muchos municipios suizos. Me parece un buen ejemplo. Sobre el mar o el océano, no es distinto en muchos aspectos a asignar derechos sobre la tierra: la problemática es distinta en el sentido de que el agua fluye y eso incrementa las interdependencias, pero ahí tiene sentido que surjan órganos privados de gobernabilidad para solventar ese tipo particular de externalidades (véase el Governing the Commons de Ostrom).

Sí, suelo moverme por transporte público. Tren y autobús es fácilmente privatizable. El metro es más complicado: podría hacerse por concesión municipal debido a sus características de monopolio natural.

Probablemente Sanders, aunque sólo sea porque tiene un plan económico ruinoso y tiene dejes xenófobos a lo Trump. A favor de Sanders es que parece ser bastante anti-establishment, aunque probablemente sería fácil de capturar.

Sí. Lo tiene fundamentado en el capítulo segundo de "Contra la renta básica": http://static0.planetadelibros.com/libros_conten...

No, también lo recomendó para combatir una deflación como la japonesa. El helicóptero, en el fondo, no es más que una rebaja de impuestos articulada vía oferta monetaria. Me parece más sencillo, y limpio, hacerlo mediante rebaja de obligaciones tributarias.

No. Creo que hay bastante catastrofismo con eso. Los bancos centrales son muy dañinos y distorsionan mucho las economías, pero no van a conducir a una quiebra general de los principales Estados (eso, si acaso, lo lograrán sus gobiernos manirrotos). Y sin quiebra estatal, la moneda fiat no corre un gravísimo peligroso a medio-largo plazo