Los derechos, todos, les corresponden a las personas, no a los colectivos. También el derecho de autodeterminación. No sólo porque es imposible definir ex ante la figura de qué es un “pueblo”, sino también porque, aun cuando pudiera hacerse, los derechos de ese pueblo conculcarían los derechos de aquellos individuos que no quieran integrarse en él. Por consiguiente, hay que buscar formas de canalizar el derecho de autodeterminación hacia el individuo: por ejemplo, facilitando la libre asociación o desasociación hasta alcanzar unidades administrativas mínimamente funcionales (¿barrio? ¿cantón? ¿municipio?)

No creo que sea una cuestión de nivel administrativo sino de estructura funcional: qué servicios queremos que dejen de prestar las administraciones públicas. Ahí es dónde primero habrá que recortar.

Sí, claro. En mis artículos de El Confidencial trato de enlazar ese tipo de papers regularmente.

No necesariamente. Depende de los valores subyacentes a la sociedad.

Lo más urgente en los países del Tercer Mundo no es que la educación sea privada o deje de serlo, sino que se garanticen los derechos individuales, esto es, que prevalezca algo parecido al rule of law que permita a las personas desarrollar sus vidas y prosperar sin violencia ni pública ni privada. Aun así, la educación privada ya está alfabetizando al Tercer Mundo: https://www.economist.com/leaders/2015/08/01/the...

Depende cuál sea su interés. O el divulgativo (Freedom to Choose y Capitalism and Freedom) o el científico (papers). Valoro mucho más a Friedman como divulgador que como científico. Aun así, sus papers siempre hacen pensar.

Si entendemos por populismo simple "demagogia propagandística", desde luego el liberalismo (como cualquier corriente de pensamiento) puede caer en esa demagogia propagandística. Si entendemos populismo como la idealización de un pueblo oprimido contra un enemigo externo que ha corrompido las esencias de ese pueblo, la verdad es que no lo veo: el liberalismo ni cree en el concepto de pueblo, ni de esencias, ni busca líderes caudillistas.

El anarcocapitalismo es una incógnita. Lo que no es una incógnita es que la sociedad puede funcionar estupendamente sin un Estado que preste más servicios que justicia (penal), seguridad y defensa.

Ellos quieren socializarlos todos, no sólo uno. Pero sí, es un ejemplo gracioso (como otros: por ejemplo, una guitarra). Si uso un ordenador para perder el tiempo jugando, el marxista no querrá estatalizarlo; si uso el ordenador para generar riqueza para los demás, el marxista querrá estatalizármelo.

El Banco Central de Venezuela también presta dinero al gobierno. Sólo que es un dinero que jamás será devuelto. La analogía es que la Eurozona y EEUU son Estados solventes y Venezuela es un Estado quebrado. Por tanto, sus deudas no valen nada.

La cuestión es para qué quiere uno salirse. Si uno quiere salirse porque cree que la ONU es demasiado liberticida, me parece bien; si uno quiere salirse porque cree que la ONU es demasiado garante de las libertades, me parece mal.

Me fijaría en flujos migratorios netos en largos períodos de tiempo con respecto a su población total. Si mucha gente está emigrando a ese país durante mucho tiempo (y muy poca gente sale)... por algo será.

Si lo que quiere decir es si la teoría de la evolución, tal como la planteó Darwin en El origen de las especies, ha sido corregida y mejorada, desde luego que sí. Como todo conocimiento científico de hace un siglo. Darwin ni siquiera manejaba el concepto de gen y, por ende, de genética. Si lo que pregunta es si la teoría de la evolución, en sentido amplio, ha sido refutada: todo lo contrario. Cada vez hay más argumentos, desde muy variadas disciplinas, que la refuerzan absolutamente.

Tiempo y ganas.

Tengo un artículo CONTRA la ética argumentativa de Hoppe: http://bleedingheartlibertarians.com/2013/12/hop...

Es difícil, pero empezaría reconociendo derechos de propiedad formales. Hernando de Soto trazó el camino: https://www.amazon.es/Mystery-Capital-Capitalism...

Puede servir para pequeñas rebajas fiscales. Y ni siquiera ahí está claro. Para una auténtica revolución fiscal como la que defendemos los liberales, desde luego que no.

Escribí sobre ello hace tiempo: https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/po...

Desde luego que no:

Él sabrá por qué compra la propaganda chavista.

La utilicé recientemente en un artículo sobre Pablo Casado: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

No existe tal asunción. La asunción es que ellos son los responsables de sus malas decisiones.

No tengo vocación de ministro. No soy una persona a la que le guste la burocracia y mucho menos las luchas políticas intestinas. Así que no: hay otra gente capacitada para hacerlo. Si quisieran mi consejo, en cambio, claro que podría dárselo.

Son términos bastante indefinidos y disputados. ¿Es conservador defender el derecho de propiedad o, en cambio, es progresista? El liberalismo defiende una estructura minimalista de derechos personales y, a partir de ahí, predica la libre asociación que, claro, no atente contra tales derechos personales. Y esa libre asociación es compatible con grupos muy conservadores o con grupos muy progresistas.

Me es difícil valorar una obra de semejante entidad. Ojalá encuentre tiempo y recursos para retomar la web.

Yo nunca he apoyado a la Falange. Lo que hice fue retuitear este programa de la Falange para destacar sus paralelismos con el programa de Podemos: https://www.facebook.com/JuanRamonRallo/posts/a-...

Sin duda, la idea de capital D-M-D'. Es una definición bastante mengeriana.

Esto: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

El manual de Cowen y Tabarrok está bastante bien: https://www.amazon.es/Modern-Principles-Economic...

Las que no generaran valor no se habrían hecho. Para eso necesitan al Estado.

Claramente libertad de expresión. Prefiero que la gente se retrate tal como es y todos seamos conscientes de ello.

No. Una cosa es que haya valores conservadores que puedan compatibilizarse con el liberalismo: otra que el liberalismo deba ir ligado al conservadurismo. En muchos aspectos, liberalismo y conservadurismo están enfrentados y uno debe decidir si prima su respeto a la libertad individual o su servidumbre a la tradición.

Los bancos centrales privados y en competencia no son incompatibles con la banca libre.

No sé, los austriacos de la George Mason no me parece que desdeñen la teoría de juegos. Y, de hecho, sería un error hacerlo. La teoría de juegos es praxeología formalizada.

No tengo una respuesta pero hay otra hipótesis que me parece más verosímil: la prolongación del tiempo de educación de los jóvenes en los países emergentes.

La evidencia nos dice que la entrada de inmigrantes afecta negativamente a los sueldos de otros inmigrantes, no a los de la población local, cuyo empleo suele ser más bien complementario (aparte de acaparar rentas por la vía de la revalorización inmobiliaria: más inmigrantes, más demanda de vivienda, mayor riqueza de los propietarios de vivienda que, en España, es el 80% de la población).

Como poco, en efecto, permitir la innovación. Por ejemplo, dejar de gravar fiscalmente las baterías tipo Tesla. Y luego abrir el mercado a la inversión de muchas otras empresas: por ejemplo, desburocratizar la concesión para construir nuevas centrales hidroeléctricas a aquellos grupos empresariales interesados en hacerlo.

En absoluto. Es un ejemplo de que no se entiende qué hacen los bancos. Los bancos, en efecto, crean depósitos al prestar. Pero el depositante... ¡es el ahorrador! El depositante está comprando el pasivo financiero del banco (depósito): si el depositante no quisiera comprar ese pasivo financiero (es decir, no quisiera ahorrar), exigiría al banco el pago íntegro del depósito, de modo que éste debería dejar de extender créditos por "fuga de depósitos".

¿De verdad cree que cambiando la estructura de la propiedad de todas las empresas capitalistas existentes, éstas seguirían funcionando de la misma manera y que no habría un consumo de capital masivo?

Siempre y cuando se preserve la libertad de entrada, no.

Necesitamos mucha más educación financiera, sí: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

Garantiza la libertad de oportunidades. La igualdad de oportunidades es una absoluta entelequia inalcanzable. ¿Cómo voy a tener yo las mismas oportunidades que Messi, por ejemplo?

Menor reparto de dividendos por parte de las empresas y menor ahorro canalizado vía planes de pensiones.

Creo que es el palo con el que se esconde la zanahoria de los privilegios bancarios. Nos fijamos demasiado en el palo y demasiado poco en la zanahoria.

Los padres son tutores del menor, es decir, no son propietarios del menor. Tutelar significa poner los mejores medios para facilitar el desarrollo del menor. ¿Hay tutores que abusan de sus competencias? Sí, y para eso entra el sistema judicial: por ejemplo, los padres pueden decidir cómo alimentar a sus hijos dentro de unos límites muy amplios, pero no absolutos. Con la educación debería operar algo parecido. Sucede que estamos TAN lejos de esa amplia autonomía tutelar que parece un poco absurdo preocuparnos por los posibles abusos de esa autonomía cuando la autonomía es inexistente y quien abusa por completo es el Estado.

Libertad de cotizaciones y prestaciones sociales proporcionales a lo cotizado.

Sí, la causada por mejoras de la productividad (reducción de costes).

No veo por qué hay que mezclar represión con libertad. Es como decir: "un mundo sin asesinatos es una utopía, ¿no cree que es mejor mezclar lo bueno de un mundo con asesinatos y de un mundo sin asesinatos?". No, puede que sea muy difícil de alcanzar (acaso imposible), pero es el horizonte hacia el que avanzar. Y, por cierto, el problema de Marx no es que su sistema fuera una utopía, sino que era una distopía.

Primero, creo que el planteamiento es erróneo: la cuestión no es en qué beneficia a Europa, sino en que beneficia a una persona el poder ejercer sus derechos individuales. Mientras no nos perjudiquen gravemente en nuestros derechos, no deberíamos impedirles prosperar inmigrando. Segundo, evidentemente, la inmigración presupone la aceptación y el respeto al rule of law: aquellas personas que no lo acepten, deben ser apartadas de la sociedad (sean inmigrantes o no inmigrantes).

Sí. Tanto en el fondo como en las formas.

No asume ese error. Tú has de pagar la totalidad de los impuestos reales futuros con la totalidad de la moneda fiat presente y futura. Una vez te quitan moneda fiat por haber pagado una determinada cantidad de impuestos, tienes menos moneda fiat pero también menores impuestos pendientes de pago.