La situación no es ni mucho menos tan grave (ni en el sector privado ni en el público), pero es un riesgo que no hay que descartar plenamente mientras no se solucione el problema de la deuda pública.

1) Por esa regla de tres, el Estado también debería ser un proxy para limitar la libertad comercial dentro de su territorio. Las propiedades comunales pueden prohibir las actividades comerciales (en una comunidad de vecinos, puede estar prohibido el comercio), ¿legitimamos por ello al Estado para hacerlo? No, justamente porque el Estado NO es una asociación voluntaria, sus competencias deberían reducirse al mínimo imprescindible. Pero vamos, lo esencial es que si el Estado es caracterizado como una asociación de propietarios, entonces es soberano para hacer todo lo que las comunidades de propietarios pueden hacer: y eso es tremendamente liberticida.
2) No es incompatible una cosa con la otra.
3) Es verdad que hay que cuidar las instituciones y el capital social. Pero ese argumento también vale para prohibir, por ejemplo, la publicación de libros que subviertan ese orden y capital social.
4) El libertarismo apenas tiene predicamento en ningún lado. Y menos lo tendrá entre algunas personas si se propone limitar sus derechos.

Que cada asociación marque sus normas al respecto. Justamente porque puede haber problemática en el sentido planteado, es bueno que haya diversidad normativa y competencia de modelos.

No lo veo como una coacción dado que quien te coacciona (el Estado y quienes lo legitiman) no ven el voto como una coacción hacia ellos. Sí es legítimo, aunque no sé si eficaz.

Por parte de gobiernos privados locales no: si las personas se asocian voluntariamente y deciden, dentro de su copropiedad, establecer unas ciertas normas, me parece bien. Lo que no respeta la libertad de las personas es que el Estado se arrogue la soberanía para limitar esas libertades (u otras: como la comercial) sin el consentimiento de todos los afectados.

Eso lo tiene que decidir cada cual: si renuncio a mis libertades X e Y, me volveré más rico. ¿Debo hacerlo? Ahí entra la libertad. Ahora bien, si te refieres a que si se restringe mi libertad X o Y, tú sales ganando, entonces no: eso es parasitismo.

No me interesa la lucha de poder basada en la manipulación permanente de las masas.

Sí, por parte de urbanizaciones privadas.

Hay varias vías de privatizarlos. Uno es por subasta. Otro entregándoselos (a cambio de algún canon) a los funcionarios que actualmente los gestionan. Otra, integrarlos en una sociedad anónima y repartir acciones de la misma a todos los ciudadanos.

Depende qué entendamos por "final de ciclo". El aplanamiento sí creo que es una evidencia de que se han acumulado muchas malas inversiones (vía descalce de plazos), pero desde que se aplana la curva hasta que estalla la crisis pueden pasar 2-3 años. Todavía habría que pasar, a mi juicio, por una inversión bastante más seria de la que hemos vivido hasta la fecha.

¿El modelo socialdemócrata europeo? Depende qué entienda por colapsar: si se refiere a que seguirá experimentando recortes, sí, desde luego. Si se refiere a un desplome como el del bloque soviético, no creo.

Sin duda.

Las pensiones van a estar ahí, pero su relación con los salarios será mucho más baja que la actual. Lo de los billetes es una tontería: lo que importa es cuántos bienes produce España y quién se queda con ellos. Si hay menos trabajadores, produciremos menos bienes: por mucho que emitamos más billetes (que aparte no podemos emitirlos: es competencia del BCE).

Es verdad que el liberalismo se desarrolló dentro de sociedades cristianas. De ahí a decir que el liberalismo necesita de sociedades cristianas hay un salto lógico importante. Lo que necesita el liberalismo es que la mayoría de la sociedad acepte un conjunto de valores determinados (tolerancia hacia el prójimo), no la fe cristiana en particular que en algún momento le pudo dar sustento. Dicho de otra manera, que el científico X formulara el teorema A no significa que la sociedad no pueda interiorizar el teorema A sin que el científico X lo esté permanentemente redescubriendo.

¿Todo lo que dijeron Marx y Engels es absolutamente equivocado? No. ¿Puede hacerse alguna lectura generosa de alguna de sus ideas? Sí (por ejemplo, del materialismo histórico). De ahí a que hayan aportado algo verdaderamente original, media un trecho. Y que su aportación haya sido netamente positiva, en absoluto. Han envenenado a millones de personas con supercherías y falsedades hasta el punto de empujarlas a masacrarse entre sí.

En general, permiso de residencia automático para aquellas personas con contrato de trabajo o de alquiler, esto es, personas que acrediten que pueden integrarse en sociedad sin depender del Estado o sin ocupar espacios públicos. A su vez, eliminación de (o endurecimiento de acceso a) ayudas estatales, no sólo para inmigrantes, sino para cualquier persona. Apertura del mercado laboral para facilitar su participación. Y, por último, si hay asuntos de orden público graves (terrorismo yihadista), posibilidad de modular este marco (con la menor interferencia posible) para preservar el orden público.

Históricamente no lo fue. De hecho, atraerías la inversión de aquellos que copiaran patentes extranjeras (lo cual, por cierto, es problemático en materia de relaciones exteriores).

Incrementando la oferta o reprimiendo la demanda. Soy partidario de lo primero.

Si por patriota de refieres a lealtad hacia aquella comunidad política que preserva las libertades de las personas, no. Si por patriota te refieres a un forma eufónica de denominar al colectivismo nacionalista, sí.

Artículos y clases universitarias. ¿Es eso riqueza? Para quien lo valora (y está dispuesto a pagar por ello) sí. Recuerde que el valor es subjetivo. Creo que tiende a confundir riqueza con bienes materiales tangibles. Un error muy común.

Es una forma de tratar de reducir la dualidad de nuestro mercado de trabajo (minorando el diferencial de costes entre contratar a un temporal y a un indefinido). La otra sería abaratando la contratación de indefinidos. El riesgo de tratar de eliminar la dualidad dificultando la contratación temporal es que puedes terminar dificultando la contratación sin más, con lo que tendrás menos dualidad a costa de menor empleo.

Es un político que (presuntamente) ha vulnerado el ordenamiento jurídico español por hacer algo que, a mi juicio, no debería ser delito. No está exactamente preso por sus ideas políticas (pues otros independentistas no están presos) pero tampoco cabe soslayar que las normas por cuyo quebrantamiento puede permanecer en prisión son normas con un sustrato ideológico determinado (la indisoluble unidad de España) que obviamente chocan con sus ideas independentistas.

Yo no defiendo obligarlas a nada, sino la libre elección monetaria (la cual históricamente convergió en el oro).

Cualquiera de los históricamente cercanos al PP podría encajar en Vox. Otra cosa es cómo consigue volver realista el programa económico de Vox (y conste que, al respecto, tiene propuestas económicas interesantes si saben cómo llevarlas a cabo).

¿Qué entendemos por "la situación no lo permite"? Una empresa puede estar ganando mucho dinero pero no interesarle contratar a un tercer secretario por más de 800 euros mensuales. En ese caso, la empresa puede pagar el SMI, pero no valora el puesto tanto como lo que le cuesta el SMI.

Esas estadísticas son un bulo. Al margen de que sí, creo que estaríamos mejor suprimiendo la política.

Si la empresa reparte dividendos, se recibe dinero de los beneficios. Si no reparte dividendos, esos beneficios tenderán a capitalizarse en el precio de la acción y se obtendrán ganancias al venderla por un mayor precio.

Los medios de intercambio pueden ser o un activo real (oro) o un activo financiero (deuda). Los activos financieros que actúan como medios de intercambio puede crearlos cualquier deudor con suficiente solvencia y liquidez. Históricamente así fue.

Es una buena idea, pero no la he explorado.

No, no vivimos en una sociedad de consumo. Vivimos en sociedades de inversión. Las economías se hunden cuando se paraliza la inversión (y la inversión no se mueve solo por las perspectivas de consumo). Eso no significa que los salarios deban ser bajos: pero el argumento de que han de ser altos para favorecer el consumo no es correcto.

Si los inmigrantes vinieran a trabajar (y pagar impuestos) no vería problema alguno. ¿O, manteniendo el Estado de Bienestar en su forma actual, deberíamos plantearnos limitad la natalidad para que haya menos perceptores de rentas?

Apoyaría un sistema cantonalista.

Lo que sucede dentro de un país.

Los propietarios comunales lo harían.

Si ambas partes aceptan un determinado juez, no veo absolutamente ningún problema. Por cierto, los juzgados públicos también son susceptibles de corromperse.

Por puro sesgo ideológico de los medios. Si uno es extremo, el otro también lo es.

La ciencia contribuye crucialmente al debate meta-liberal sobre qué es un ser humano y cuando éste deviene sujeto de derecho.

Un bluf socialdemócrata más.

Hay señales de agotamiento de ciclo, como lo son las tensiones en los mercados financieros (inversión leve de la curva de rendimientos). Así que sí es muy probable que estemos avanzando hacia una nueva crisis, pero no tendría por qué ser tan grave como la de 2008 (sobre todo si evitamos una crisis de deuda pública).

El banco central no fija, como tal, las tasas de interés del conjunto de la economía. Lo que hace es determinar el tipo de interés al que los bancos pueden refinanciarse a corto plazo: y esa vía de refinanciación a corto es lo que induce a los bancos a manipular los tipos de interés a otros vencimientos. Desde mi punto de vista, el banco central (de existir) sólo debería dar financiación a corto contra activos líquidos: de ese modo se evitaría la manipulación de los tipos a largo (vía descalce de plazos bancario).

Pues con los billetes pagados por sus usuarios. En tal caso, habría un riesgo alto de abuso monopolístico (único proveedor), lo que requeriría de la negociación con los órganos de gobierno de la urbanización privada en el que se instalara (monopsonio negociador)

Como mucho introduciría algunas barreras típicas del paternalismo liberal (por ejemplo, asistir a alguna charla informativa sobre sus efectos para que sea una decisión plenamente informada).

Un estallido típicamente populista. Pedir de todo sin querer pagar por nada.

Nunca lo he visto como algo con demasiadas probabilidades de éxito, pero es una iniciativa más que merece la pena intentar.

Lo ideal para un liberal serían carreteras privadas y normas privadas. Ahora bien, mientras las carreteras sean públicas, claro que el Estado tiene que decretar cómo se circula por ellas: no porque el Estado sea soberano para imponernos qué hacer con el coche, sino porque nadie puede conducir su coche generando un daño a terceros. Y las normas de circulación son una forma (generalmente arbitraria) de coordinar a los conductores para evitar accidentes.

El único problema que veo con el top manta es el de la ocupación de espacios públicos. Y el de fraude comercial si el comprador no fuera consciente de lo que está comprando.

Deberían ser asegurados antes de desarrollar un determinado historial médico (por ejemplo, por sus padres: es ahí donde cabe defender una obligación parental de asegurar a los hijos).

Cualquiera que quiera exigir la compensación a la que tendría derecho la víctima. En todo caso, ciertamente no es un problema tan sencillo debido a la característica parcial de bien público que tiene la seguridad.

Diría que no es incompatible, pero tampoco es consustancial. Lo que no tengo tan claro es si la pena de muerte es compatible con una sociedad civilizada.

Esa es una de las grandes debilidades de un orden político liberal. Sólo se me ocurre la contra-propaganda.