No es contraria salvo que constituya publicidad engañosa y por tanto fraude. Lo mismo con las terapias de reorientación sexual. Otra cosa es que el resto de la sociedad, sin emplear la violencia, podamos repudiar, rechazar y criticar la homeopatía y tales terapias.

Sí, claro. Ya lo expliqué: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

Creo más razonable que el euro evolucione hacia el patrón oro. No soy partidario de divisas nacionales (nacionalistas). El patrón oro era un sistema monetario internacional.

Eso me parece mucho decir. Cualquier legislación que convalidara la esclavitud sería infinitamente más antiliberal. En todo caso, sí es cierto que, en contra de lo que suele decirse, la Ley de Peel fue una legislación frontalmente antiliberal que terminó de cargarse los pocos resquicios de banca libre que había en Inglaterra.

Información frente a prohibición. La droga con mayor índice de mortalidad (al margen de accidentes de tráfico) es el alcohol y no lo prohibimos: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

No entiendo qué quieres decir con esto. La producción de moneda (en un sistema donde el crédito se use alternativamente como medio de intercambio) supone un porcentaje ínfimo del PIB (0,05%). Si te refieres a cuánto impulsaría el PIB a largo plazo un sistema monetario libre, no me atrevo a dar una estimación: lo que desde luego haría es introducir disciplina reductora de los ciclos.

En algún momento escribiré un libro de teoría monetaria, pero no tengo intención de que sea para dummies.

1º La deuda pública no procede esencialmente del rescate de las cajas: desde 2007, la deuda púbica ha aumentado casi en 800.000 millones de euros, y a las cajas les son atribuibles 50.000-60.000 millones. 2º Ese argumento lo puedes hacer con toda deuda pública: ¿por qué he de pagar yo la deuda pública que se emplea en financiar cualquier gasto del Estado del que no he sido beneficiario? 3º En todo caso, no había que haber rescatado a las cajas.

Dependiendo del grado de capacidad de agencia del animal, vería bien reconocerles ciertos derechos limitados. Cuán extensivos sean esos ya es un debate más complicado que se mezcla con nuestras nociones particulares de moralidad.

Si hubiese clarísimamente una menos liberal… El tema es que todo depende de cómo valoremos las libertades afectadas.

1º Ciudadanos no son liberales, sino socialdemócratas. 2º Por mi parte, nunca un partido político. Hay otros que tienen esa ambición por el poder de la que yo carezco.

No sé a qué te refieres. Pero que tú y yo seamos distintos no me hace a mí tu siervo (o viceversa). Las personas escogemos cursos de acción diversos y no debemos nada a otras personas salvo respeto con los cursos de acción que esas otras personas han escogido. Si el resultado de esas decisiones vitales distintas, o de la diferente suerte no antijurídica que han experimentado, da lugar a resultados finales distintos, eso no constituye un argumento válido para que una persona limite las libertades de otras. Justicia no es que el resultado final de los procesos sociales coincida con una distribución de los recursos que a mí me agrade, sino respetar las libertades personales y, en consecuencia, las consecuencias sociales del ejercicio de las mismas.

Sí, y creo que hay que perfilar su contenido: https://juanramonrallo.com/sobre-la-paradoja-de-...

Pero todo eso debe hacerlo al margen de si un sector económico pasa por un buen o por un mal momento. No son favores que otorgue a la agricultura; son los derechos de los agricultores (y de los no agricultores).

Es cierto que hay una externalidad negativa entre los anti-vacunas y que deberían hacerse responsables de la misma. Por ejemplo, contratando un seguro de responsabilidad civil frente a posibles perjudicados. En la práctica, los costes de transacción de articular este sistema pueden ser muy altos, y por eso algunos liberales como Jason Brennan defiende la vacunación obligatoria: https://jme.bmj.com/content/44/1/37

El dumping puede ser problemático si se ejerce en un sector donde luego existen fortísimas barrera para entrar y ejercer la competencia: bajar hoy el precio para subirlo mañana. En el caso de Uber no es nada problemático, dado que cualquiera con un coche y una app (tipo Mytaxi) podría entrar a competir cuando quisiera en ese mercado. Por tanto, si es verdad que bajan precio por debajo de coste, sólo nos están haciendo un regalo a los usuarios (redistribución de renta en nuestro favor).

Encarece el coste de la contratación de ciertos trabajadores. El efecto puede ser: menor contratación o subida de precios de los bienes que fabrican (con lo que se reduce el salario real de otros trabajadores).

Libertad de demanda (libre elección de centro) y libertad de oferta (libre organización del mejor programa educativo).

Pueden darse, pero en todo caso marginales y reversibles si tienes a una mayoría de la población en contra. Por eso apuesto más por la batalla de las ideas.

No lo sé. Al menos yo trabajo para que sea un futuro cada vez mejor. Pero nada garantiza el éxito.

Esa responsabilidad social ya existe en los seguros: los seguros son formas de mutualizar los riesgos catastróficos. Es responsabilidad de cada persona decidir si contrata o no esos seguros (como un seguro contra incendios de su casa). Me preocupa que haya gente que no tenga dinero para contratarlos, no porque sean caros, sino porque esa persona carezca de fuentes de renta: y para ello es necesario una sociedad mucho más libre y con muchas más oportunidades laborales para todos.

¿Invirtiendo en un fondo indexado global? 5,5% de rentabilidad histórica media de la bolsa.

Sí, sin duda. Aunque han quedado zombies e hipotecas.

Gobierno es el órgano gestor de una comunidad política. No todas las comunidades políticas tendrían por qué ser coactivas. Estado sí es una comunidad política de origen coactivo (por eso reivindica su soberanía sobre la población) y, por tanto, el gobierno de un Estado ejerce la coacción.

Es el mejor indicador que tenemos, y sí, cualquiera de esas opciones serían buenas, si bien hay algunas con mayor dispersión de renta (y, por tanto, riesgo) que otras (EEUU, por ejemplo).

Sí, pero no sólo por las razones que explicaba Friedman.

Son dos preguntas distintas que no guardan relación. Las empresas son mecanismos para ganar dinero: no tienen convicciones liberales y, por tanto, hacen aquello que les conduzca a ganar dinero (pedir subvenciones o restricciones a la competencia). Por eso el liberalismo no es pro-empresas, sino pro-mercados: las empresas muchas veces son anti-mercados. Distinto es el caso de los liberales que son funcionarios, donde sí parece haber una contradicción entre lo que piensan y lo que hacen. En su momento escribí esto: https://juanramonrallo.com/los-liberales-y-el-es...

Adictos al inflacionismo para financiar su Estado gigantesco y clientelar.

No es buena: confunde derechos con licencias. https://bleedingheartlibertarians.com/2013/12/ho...

Comparar la renta mediana actual con la del pico de la burbuja es un poco tramposa. Habría que extender el período de comparación. Sobre el segundo punto: es verdad que si todos bajaran impuestos, nadie atraería capitales de otros países con motivo fiscal. Pero aun así los menores impuestos facilitarían un mayor volumen de ahorro y re-inversión que contribuye a incrementar la productividad y, por tanto, los ingresos de los ciudadanos.

Lo de Noruega es una copropiedad de los noruegos sobre el petróleo a través de un fondo administrado por el Estado. No es que el Estado maneje el petróleo y, mucho menos, que decida cómo ha de gastarse (al menos no de momento). Noruega ilustra más bien los beneficios del ahorro y la capitalización de rentas, incluso a partir de un recurso no renovable.

Pues con el mismo dinero que ahora, sólo que no a través de impuestos. ¿O es que el Estado crea el dinero de la nada? No, se lo arrebata a los ciudadanos: si dejara de arrebatárselo, los ciudadanos retendrían ese dinero y podrían gastarlo en tales fines.

En ambos casos, limita la entrada de nuevos competidores. En el caso de los bancos, además, les otorga un prestamista de última instancia (banco central) y los rescata en caso de quiebra.

No.

Podría facilitar que bajen los precios de la vivienda, pero eso no implica crisis inmobiliaria.

Si son agentes asimilables a nosotros, claro.

Claro que funciona: los políticos no dejan que aumente la oferta y, al crecer la demanda, su precio aumenta.

Querrá decir el Impuesto sobre Sucesiones. El de Patrimonio se paga por lo que tienes: y lo que tienes no necesariamente te ha llovido del cielo. En cuanto a Sucesiones, es verdad que está habiendo una excesiva campaña en torno a este impuesto en comparación con otros que son más graves y gravosos. Personalmente no lo atribuyo a que favorezca a unos o a otros, sino a que es un impuesto con poca potencia recaudatoria y, por tanto, a los políticos les resulta muy sencillo colgarse medallas diciendo que lo han “suprimido”.

¿El uso del dinero de los contribuyentes actuales? No. Yo no tengo ninguna responsabilidad en aquello: en todo caso, lo estaría el de sus responsables. ¿Cómo aplicar el liberalismo en este caso? Permitiendo recuperar a los muertos por sus familiares: sin más.

La postura de Brennan es: 1. El voto es irrelevante (correcto). 2. También hay que poner en valor el no votar cuando no estamos suficientemente informados (correcto). Mi artículo apelaba a un conjunto de votantes (no sirve el punto 1) que además presupongo informados (no sirve el 2).

Eso es correcto en caso de que los tenedores de deuda sean extranjeros. En el caso de España, en su mayoría son nacionales.

No es que sólo mida el consumo: mide la producción final a cierre de período. No comparto la crítica: el PIB sólo mide eso porque sólo quiere medir el valor añadido agregado. No es un defecto del PIB, sino una definición del mismo. Otra cosa es que queramos complementar esa información con otros indicadores, que eso sí lo veo bien.

Es una media verdad. Keynes reconoce que ahorro siempre ha de ser igual a inversión. La trampa es que, según dicen, si la inversión aumenta, se genera endógenamente la renta suficiente como para que, al ser ahorrada, se mantenga la igualdad ahorro=inversión. Y eso es en parte cierto en una economía con recursos ociosos PERO: que la inversión genere un VOLUMEN de ahorros igual, no significa que la inversión a un determinado plazo (10 años, por ejemplo) genere ahorro a ese mismo plazo (10 años, por ejemplo). Y si el plazo de la inversión supera al del ahorro, tenemos problemas (consumidores demandan ahora bienes de consumo que no existirán hasta dentro de diez años).

No. Lo critico con cierto detalle en "Contra la renta básica".

Ni la ESO ni el bachillerato son diferencialmente demasiado importantes, aunque no tenerlos sí es diferencialmente negativo.

Eso ya lo sabíamos antes de los resultados electorales: https://www.libremercado.com/2015-04-30/la-socie...

No he tenido malas experiencias, la verdad.

Últimamente escucho menos música de lo que solía, pero soy de heavy metal.

No. Coste de capital es la rentabilidad mínima que te exige el ahorrador para financiarte. Beneficio ordinario, el beneficio que sueles extraer (que puede estar por debajo o por encima del wacc). La plusvalía, la parte del valor añadido que no va a parar al trabajador en cada período (y que puede ser superior o inferior al beneficio ordinario).

Para eso existen los seguros, claro. Para socializar (privadamente) esos costes.