El monopolio no es una tendencia natural dentro de la economía. Puede serlo durante la etapa inicial de desarrollo de un producto, donde las arquitecturas integradas tienen ventajas competitivas frente a los sistemas modulares, pero una vez el producto se comoditiza, no hay grandes ventajas en que una empresa sea muy grande (salvo acaso con economías de escala). Por tanto, la libertad de entrada es, en general, un mecanismo más que suficiente para combatir el poder de mercado, ya sea rompiendo los monopolios o volviendo sus mercados disputables. En la actualidad, de hecho, la mayoría de monopolios y oligopolios son causados por regulaciones estatales que impiden la competencia efectiva de los pequeños contra los grandes. Lo primero que ha de hacer un sistema liberal es eliminar esas regulaciones anticompetitivas: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

Las reformas no son para generar crecimiento, sino para no obstaculizarlo. Digamos que tenemos mucho crecimiento potencial desaprovechado que podría desatarse con más libertad económica. Con plena libertad económica seguiríamos creciendo en tanto en cuanto los empresarios sean capaces de hallar nuevas oportunidades de generar más valor a menor coste.

La dispersión normativa es claramente un coste para las empresas que pueden sufrir sobreproprocionalmente las pequeñas (aunque si son muy pequeñas, normalmente estarán en un único territorio con un mismo conjunto normativo). No obstante, creo que la competencia fiscal es también muy positiva para las empresas (y las familias) en tanto pueden hallar refugio frente al pillaje estatal. La clave probablemente consista en que la dispersión de normativas fiscales no esté reñida con la extrema simplicidad de cada una de ellas.

Los tipos negativos son un fracaso económico. La cuestión es si, además, son dañinos, que creo que sí:

El liberalismo prescribe las normas mínimas para la coexistencia pacífica entre personas. No veo cómo el dataísmo afecta a ello.

Eso es algo que ya lleva décadas ocurriendo. Se llama reforma silenciosa del sistema de pensiones y mucho me temo que va a continuar sucediendo: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

En primer lugar, por la estimación que haga el empresario. Por supuesto, el empresario puede equivocarse. Y ahí es donde entra la regulación competitiva. Si el trabajador cobra menos de lo que genera, la empresa tendrá ganancias extraordinarias: y ganancias extraordinarias atraen presiones competitivas de otras empresas que pugnan por ellas. Es decir, o la empresa con ganancias extraordinarias baja los precios de sus productos (hasta equipararse a lo que produce el trabajador) o bien los salarios suben (si es que ese trabajador genera un valor añadido diferencial y las empresas pujan por él).

Es indudablemente la opción más liberal de cuantas se presentan.

Es verdad que habría que extender el modelo del cupo al resto de comunidades.

En Navidades saldrá a la venta mi nuevo libro contra la teoría monetaria de Mises. No es un tratado de teoría monetaria, pero sí encontrarás todos los puntos de la teoría de la liquidez ordenadamente expuestos y contrastados contra la teoría austriaca más ortodoxa.

Marxistas la verdad es que ninguno (en el sentido que se equivocan de arriba abajo, no de que no sean rigurosos en su exégesis de la obra de Marx, que marxólogos sí los hay muy buenos). A los postkeynesianos no-MMT en general creo que hay que echarles un ojo a todos porque tienen bastante buena comprensión del fenómeno financiero. Hyman Minsky o Perry Mehrling son muy buenos.

Calidad/precio, Singapur. Aunque España no está mal, sobre todo por el creciente peso que está adquiriendo la sanidad privada.

Bastaría con que el banco central se limitara a descontar activos financieros que no deterioraran su liquidez. En tal caso, ya tendríamos un sistema libre de tipos de interés.

Libros sobre liberalismo, ninguno. Una pena. Es un gigante intelectual. No chocamos tanto como podría parecer.

Desde luego que no. La reserva mínima de tesorería la tiene que decidir cada banco en función de sus reembolsos esperados. El error está en pensar que sólo la tesorería constituye una reserva de liquidez, cuando todo su restante activo corriente son también reservas de liquidez frente a sus deudas a corto plazo.

Ahí es donde entra la responsabilidad social corporativa de las empresas, que puede ser espoleada tanto por sus accionistas como por sus consumidores. Sé que puede pensar que eso supone dejar muy en el aire la inclusión social de las personas con discapacidad: pero si una sociedad es mayoritariamente egoísta, el Estado que recoja las preferencias políticas de esa sociedad egoísta tampoco otorgará ayudas; y si una sociedad no es mayoritariamente egoísta, esos mecanismos se activarán.

Tendría que hacer recopilación pero tal vez la mayor barbaridad se la he escuchado a Irene Montero diciendo que el capitalismo es incompatible con la vida, cuando ningún sistema ha hecho más por permitir que más gente viva durante más tiempo que el capitalismo.

Cuanto más suban los salarios en relación con la productividad marginal del trabajo, más paro.

La naturaleza humana no sólo es cooperativa, sino también parasitaria. Si podemos vivir a costa del vecino, tenemos un impulso natural a hacerlo. El liberalismo trata de reprimir ese instinto como intenta reprimir cualquier otra pulsión violenta hacia el resto de personas. Sin embargo, sociedades donde no haya una fuerte penetración de una moral tolerante hacia los demás pueden degenerar en ocasiones hacia episodios de parasitismo y extracción.

Claro que la gente puede equivocarse en la vida, tanto dentro como fuera del mercado. Para tomar buenas decisiones vitales hay que formarse e instruirse; y si le preocupan las malas decisiones vitales que tome otra persona, trate de persuadirle (no de reprimirle).

Es que no hay ninguna lógica económica en que se mutualice gasto de naturaleza no catastrófica. En EEUU se hace por los fuertes incentivos fiscales al respecto.

Si el liberalismo no le pone límites a la democracia (tales límites es lo que se denominan “derechos individuales”) sí lo es, claro.

Lo que tú denominas “solvencia de sobra” significa que esas personas están generando mucho valor económico para los consumidores y lo que hacen es cobrarse ese valor económico generado previamente con la compra de la casa (¿o cómo deberían cobrárselo si no? ¿Generar valor para luego no obtener nada que juzguen valioso a cambio?). No veo en qué sentido el sistema de precios no funciona bien en ese caso. El sistema de precios te está informando de que hay una escasez relativa de casas (2 de oferta y 3 de demanda) y que, por tanto, se ha de rentabilizar la producción de casas.

Dependen de la productividad marginal, esto es, de cuánto puede producir, en su empresa o en otro, el trabajador que usted contrata. Si en su fábrica un español puede producir lo mismo que en una fábrica de la India pero, en cambio, en otras fábricas de España el trabajador español puede producir mucho más, tendrá que pagarle un salario mucho más alto para poder retenerlo.

Espero y deseo que se termine consumando el Brexit y lo previsible es que Reino Unido vire económicamente hacia unas mayores relaciones con EEUU y el resto de la Commonwealth. Menos Europa y más mundo anglosajón. El riesgo es que llegue al poder el laboralismo radical sin contrapesos de la UE.

No, porque las transacciones en Bitcoin siguen siendo relativamente caras (y han de seguir siéndolo para conferir suficiente seguridad al reconocimiento multilateral de tales transacciones: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/ana...), de modo que seguirá habiendo ventajas en términos de coste de usar títulos de deuda convertibles.

Aquí un buen artículo de Enrique Gershi: https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-...

Más que modelo de reserva fraccionaria, modelo de banca: banca libre sin privilegios estatales.

Lo trato en mi último libro (https://www.amazon.es/gp/product/8423430405/ref=...). La cosmovisión conservadora puede ser una forma de argumentar a favor de un sistema liberal, pero cuando el conservador pretende imponer su cosmovisión cercenando la libertad ajena, entonces deja de ser compatible con el liberalismo.

Las reformas parciales en ocasiones pueden ser un fracaso y generar descontento, sin duda. En el caso de Chile, sin embargo, creo que el problema de fondo es otro: parálisis del crecimiento como consecuencia del creciente intervencionismo de los últimos años y frustración por parte de la población.

Viable es una vez esté operativo. La transición, llegar hasta el desde nuestro sistema público, no tanto al menos durante las próximas décadas de tensiones demográficas.

1) Cuentas nocionales en el sistema público (al menos para hacer frente a la actual crisis) + 2) Ahorro privado complementario (idealmente invertido en fondos indexados hasta etapas cercanas a la jubilación)

Se podría condicionar la secesión a ciertas servidumbres de paso o comerciales (como en el caso de Irlanda del Norte dentro de la negociación del Brexit).

Evidentemente si uno se obsesiona con que desparezca el sistema público a cualquier coste, cuanto peor mejor. Pero la finalidad no es en sí misma que desaparezca el sistema público, sino que los pensionistas consigan la mejor jubilación posible (sin perjudicar a otras personas). Es desde esa óptima desde la que defiendo el sistema privado. Y, desde esa óptica, cuanto peor no es mejor: un derrumbe desordenado del sistema público generaría muchos problemas entre muchísimos pensionistas.

La gente puede ser irresponsable, sí. Pero es esa gente la que debe velar por no caer en la irresponsabilidad y muchos, por desgracia, pretenden que sea otro (un dictador benevolente) quien los supervise e impida su irresponsabilidad. En todo caso, para eso no hace falta una regulación estatal: ya tenemos una institución perfectamente compatible con el liberalismo como es la incapacitación (una persona que se sabe irresponsable podría reclamar su incapacitación).

Depende de la demanda de dinero. Si no hay más demanda, habrá inflación.

Una masa monetaria constante es problemática porque no tiende a estabilizar a largo plazo el valor del dinero y esa estabilización sí es deseable. Idealmente, si la demanda de dinero es lo suficientemente intensa, siempre debería poder incrementarse la oferta de dinero (en mayor o menor medida), pero el problema es determinar a qué tasa. Idealmente, a una que, tras tener en cuenta la elasticidad de los sustitutos monetarios, cubra el crecimiento económico y el aumento estructural de la demanda de dinero.

Es uno de los argumentos que suele darse a favor del mismo. En contrapartida, las empresas que estén empezando y sin beneficios serían brutalmente descapitalizadas y muchas de ellas aniquiladas.

Puede serlo a través del proviso de Locke:

Pero muy limitadamente.

Reactivar el crecimiento en Europa no es misión del Banco Central Europeo, lo es de los gobiernos (reformas estructurales y, en su caso, políticas fiscales).

Las contribuciones pigouvianas sobre el CO2 desde luego que sí: https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

Que conduce a demasiada gente a la confusión.

Adopción por parte de quién? Que cada persona lo juzgue: es una reserva de valor que, en determinados contextos (véase Argentina), resulta enormemente útil.

Liquidez y rentabilidad en estos momentos son incompatibles porque hay una fuerte demanda de activos líquidos que lleva a que éstos coticen sin descuento.

Lucharemos por que así sea.

Que presuponen que el SMI no destruye empleo. Si el SMI destruye empleo, se da el efecto inverso: menos dinero para consumir y menos demanda. Es pura petición de principios.

No me convence en absoluto (lo explico en mi último libro). Aunque hay aproximaciones utilitaristas (utilitarismo de las normas) que se acercan bastante a las ideas liberales.

No termino de entender su pregunta. Ahora mismo no hay inflación porque no está aumentando el endeudamiento privado. Sin más.

Si a quienes más van a subirles las cotizaciones serán a los autónomos... https://blogs.elconfidencial.com/economia/laisse...

Pues que los tenedores de mercancías exigen mayor cantidad de moneda fiat para desprenderse de esas mercancías (porque a sus ojos la moneda fiat vale menos).