El estancamiento depende de múltiples factores, incluido el demográfico. Pero para sanear su economía deberían; primero, dejar quebrar las muchas empresas zombies que han subsistido merced a las transferencias gubernamentales y que en última instancia viven rapiñando al resto de compañías; segundo, poner fin al sobreendeudamiento público para sanear financieramente la economía (todo el desapalancamiento privado de las últimas décadas se ha convertido en apalancamiento estatal).

Mi definición de sujeto de derecho no es la capacidad de sentir, sino la capacidad (efectiva o potencial) para emprender proyectos vitales coherentes, respetando los proyectos vitales ajenos. Puedes leer "Persons, Rights, and the Moral Community" de Loren Lomansky.

Desde esta prisma, los animales no serían sujetos de derechos plenos en ningún caso; pero eso tampoco quita que puedan tener ciertos derechos frente a los seres humanos (pues alguna capacidad de emprender proyectos muy simples sí poseen). Es un tema sobre el que no he reflexionado suficientemente, así que no adopto ninguna posición tajante al respecto.

No, al menos el programa oficial no lo es. Es una socialdemocracia dura, agresiva y absorbente.

Todos los políticos son esencialmente iguales: gente con enormes ambiciones de poder que se someten sin principio alguno a las jerarquías del partido para ir escalando posiciones a costa de apuñalar por la espalda a sus compañeros y rivales. No preveo ninguna diferencia entre ambos pues los dos están hechos por el mismo molde.

El Estado se queda con nuestro dinero. Pero el Estado no está fuera de la ley... porque es la ley. Un robo legalizado por el ladrón.

Siempre llaman. Por fortuna, no he necesitado empujones políticos (¿quién me los habría dado si cargo contra todos los políticos?). Más bien, creo, ha sido fruto de escribir en prensa.

Pues les esperan años de austeridad forzada para amortizar el exceso de deudas que les hemos legado.

No, Vox es un partido nacionalista y conservador. Es verdad que en economía tienen algunas propuestas liberales (o, al menos, más liberales que el resto de partidos), pero en todo lo demás no. Mi liberalismo no es única ni estrechamente económico, así que no puedo coincidir con ellos (tampoco ellos coinciden conmigo, dicho sea de paso).

De las oligarquías políticas, sindicales... y empresariales. Es totalmente cierto que las élites extractivas controlan muchos resortes del país y eso nos resta libertad y prosperidad. El argumento de "la trama" de Podemos no es totalmente falso, si bien ellos lo insertan en una narrativa conspiranoica y anticapitalista del todo descabellada. Hay grupos de presión, hay conexiones con las altas esferas económicas, hay entendimiento con las oligarquías sindicales y hay, en definitiva, un control estatal de la ciudadanía para beneficio de aquellos que logran controlar, directa o indirectamente, el BOE.

Pues congelando el Estado de Bienestar durante mucho tiempo. Pero vaya, no sé qué miedo tiene a reducir el Bienestar del Estado.

Hay que debatir con la mente abierta con todo el mundo. Nunca está de más plantearse que tan equivocados pueden estar los otros como podría estarlo yo. Por supuesto, todos creemos que no estamos equivocados y es lógico defender nuestras ideas con convicción (y autocrítica permanente); pero siempre es necesario un cierto escepticismo hacia las ideas propias que, a mi juicio, te vuelve mucho más tolerante con las ideas ajenas.

Usted cae en un argumento circular: robar es aquello que un Estado democrático define por robar, por tanto un Estado democrático no puede robar. Por ese mismo argumento, un Estado democrático no podría asesinar o cometer genocidio. Creo que es necesario efectuar un análisis moral de las normas de un Estado democrático; incluso una crítica filosófico-política a la democracia. Usted toma, sin justificarlo, la democracia como punto de partida de toda moral: ¿por qué?

Analizo detalladamente el georgismo en mi libro "Contra la renta básica" (https://www.amazon.es/dp/8423420957?tag=juanramo...;). Me parece una propuesta problemática: por un lado, reduce los incentivos a aplicar mejoras a la tierra (dado que la separación entre valor virgen y valor mejorado no es nítida); por otro, desincentiva el descubrimiento de nueva "tierra" (nuevos recursos naturales). De hecho, si se separara claramente el valor de la tierra virgen y el de la tierra mejorada, seguiría habiendo posibilidad de burbujas especulando sobre la tierra mejorada.

Totalmente. El actual movimiento de las free cities es un ejemplo muy claro de ello: http://noticias.ufm.edu/index.php/Free_Cities_In...

En mi libro, "Una revolución liberal para España" (http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_...) dedico un capítulo a ese urbanismo liberal.

Contra las formas más primitivas y simplistas del argumentario puede utilizar "La economía en una lección" de Henry Hazlitt. Para las formas más refinadas, tendrá que analizar con más detalle la literatura económica. De todas formas, aquí tiene un video donde analizo el sistema económico keynesiano:

No entiendo muy bien la cadena causal que propones. El petróleo no es el componente único ni principal del IPC. Por tanto, si surgiera alguna fuente de energía gratuita habría deflación, sí, pero no la calificaría de hiperdeflación.

Tienen problemas de incentivos bastante importantes. El Premio Nobel de este año, Bengt Holmström, explica por ejemplo por qué los programas de incentivos de las cooperativas tienden a no ser creíbles: https://www.kellogg.northwestern.edu/research/ma...

Por otro lado, las cooperativas tienden a generar menos empleo. Una empresa capitalista contrata cuando el ingreso marginal es igual al coste marginal del nuevo salario. Una cooperativa sólo cuando el ingreso marginal es superior al coste MEDIO (dado que participar en la cooperativa supone una dilución de la estructura de propiedad de la empresa).

Los planes de pensiones en España son pésimos. Es mejor que busque buenos fondos de inversión con un buen histórico de rentabilidades y con una filosofía de inversión que sea capaz de entender y que tenga sentido.

Mezcla. Machlup acierta bastante: http://walterewilliams.com/courses/articles/Mach...

Depende cómo defina la ley se cumplen o no se cumplen. En el caso de los bienes Giffen, no se incumple la ley tendencial, sino que se incumple el ceteris paribus. Me explico: la demanda del bien Giffen aumenta con su precio no porque el bien sea más valioso conforme aumente el precio, sino porque el consumidor se empobrece tanto cuando aumenta su precio, que no le queda más remedio que recortar gastos de consumos alternativos y concentrarlos en el bien que se ha encarecido. No es que se valore más ese bien por ser más caro, sino que la utilidad marginal del dinero se ha disparado porque ese bien se ha encarecido mucho.

De todas formas, la evidencia real de los bienes Giffen es controvertida: https://www.jstor.org/stable/1803318

No sé cuál es su estado actual. Una de las razones por las que defiende una escuela libre y competitiva es para que los centros puedan ofrecer sus propios programas y, en consecuencia, también puedan elevar el nivel de, por ejemplo, matemáticas.

Sí, podría aceptarla. O se deja de gravar la renta durante el período en que se genera y se grava el stock acumulado al final; o se grava la renta y se deja de gravar el stock acumulado sobre esa renta gravada. Las dos al mismo tiempo es más aberrante de lo que ya lo son los impuestos en sí.

De todas formas, siempre es preferible un impuesto sobre los flujos (renta o consumo) que sobre los stocks (patrimonio).

Si el capitalismo tendiera hacia la concentración extrema tendería hacia la centralización de la toma de decisiones como el socialismo. Y el socialismo no funciona: por lo que ese capitalismo monopolista tampoco lo haría (las grandes empresas quebrarían ante la competencia más eficiente de las pequeñas). Eso no significa que no pueda haber empresas sectoriales grandes, si las economías de escala o las sinergias internas compensan: pero más tamaño no son más ventajas siempre. A partir de cierto punto, las desventajas son mucho mayores que las ventajas. Hay bastante literatura sobre el tamaño óptimo de las empresas: uno de los últimos Nobel, Oliver Williamson, dedica su carrera a eso.

Todos los deciles de la distribución de la renta en Singapur viven mejor que en España. Otra cosa es que las diferencias sean más visibles: pero es mejor ser pobre en Singapur que en España.

¿Por qué hay que evitarlas si el comprador es consciente de que lo son?

Primero te recomendaría leer e informarte sobre a) la importancia de invertir como vía para la planificación financiera vital; b) las mejores estrategias de inversión. Un buen libro con el que empezar es "Invirtiendo a largo plazo" de Francisco García Paramés.

Sí, pero Eduardo cree en la supremacía moral del Estado.

No he afirmado eso. He dicho que la extensión del Estado de Bienestar no ha frenado los populismos, tal como prometieron quienes defendían extenderlo. También he dicho que las promesas infladas incumplidas sobre el Estado de Bienestar han cebado las reivindicaciones de indignación populistas.

No sé de dónde saca que los emigrantes no se dirigen a Singapur o Hong Kong: los flujos migratorios son enormes. Por ejemplo, el 40% de la población de Singapur es de origen extranjero, esto es, inmigrantes. ¿Qué cifra similar conoce para un país europeo?

Si hicieran políticas liberales, sí. De momento, pocas.

Propiedad privada comunal de las zonas comunes y gestión por los correspondientes órganos de gobierno de los condominios. La Nobel Elinor Ostrom ha tratado en profundidad el asunto de la copropiedad que bien podría aplicarse al urbanismo. Lo trato en mi libro "Una revolución liberal para España": https://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc...

Le Pen sería un desastre para Francia y Europa. Mélenchon sería un desastre para Francia. Macron sería consolidar el cuasi-desastroso estado actual.

Dejará sin empleo a las personas con cierto perfil profesional, pero al mismo tiempo aparecerán otras profesiones hacia las que podrán reubicarse. Algunas de esas nuevas profesiones requerirán de elevados conocimientos (de ahí la necesidad de fomentar una educación libre y pegada a las necesidades del mercado), pero otras no (por ejemplo, economía afectiva, social o cultural).

Una sociedad donde la calumnia fuera libre sería una sociedad donde se exigirían muchas más pruebas para creer al calumniador. Aun así, existe una diferencia entre acusar a alguien de un delito (si conoces que comete un delito, ¿por qué no lo llevas a los tribunales?) y otras expresiones por ofensivas que puedan resultar.

La inmensa mayoría de escritores actuales no lo hacen por los réditos económicos. Aparte, ¿no es eso la tan desnostada mercantilización de la cultura?

Es que el único factor que determina la corrupción no es el tamaño del Estado. Las instituciones informales también juegan un papel fundamental. Aun así, no crea que en los países nórdicos no existe corrupción ligada al Estado: http://nadaesgratis.es/cunat/corrupcion-municipa...

1) Te recomiendo "La tragedia del euro" de Philipp Bagus. Aunque no coincido con toda su tesis, especialmente la crítica a la moneda única (http://www.libertaddigital.com/opinion/libros/el...) da una perspectiva muy interesante.
2) Puede leer el capítulo correspondiente de "Una revolución liberal para España": http://www.amazon.es/dp/8423418537/ref=as_sl_pc_...

Justamente hoy escribo sobre la necesidad de legalizar la gestación subrogada, tanto en contra de los postulados de la derecha conservadora como de la izquierda liberticida: http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez...

Es una percepción que, creo, va cambiando poco a poco.

1) La reducción de fronteras políticas, económicas y culturales a la extensión del mercado me parece muy beneficioso económicamente (puede ver esta pequeña charla:

Como muy compatible con la perspectiva internacionalista propia del liberalismo (puede ver esta otra charla:

2) No, eso es así en Europa. No fuera de Europa: http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez...

Este artículo de Albert Esplugas (aunque centrado en un controvertido tema como es el aborto) creo que da con la clave sobre la responsabilidad paterna: http://www.liberalismo.org/articulo/226/53/liber...

Parte de esa burocracia presta servicios que, en última instancia, sí valoramos (privacidad y seguridad). Otra parte es inducida por regulaciones estatales. Piense, por ejemplo, en toda la industria de asesores fiscales o, en parte, en la industria de los juristas: resuelven problemas que genera el Estado.

Esperemos que sí. Sería beneficioso para todos. De todas formas, creo que Madrid debería centrarse más en no expulsar y bloquear proyectos empresariales que YA desean invertir en Madrid antes que en capturar negocios que no sabemos si llegarán a querer invertir en Madrid.

Por ejemplo, ahora mismo Cristina Cifuentes está bloqueando la apertura de varias universidades privadas en Madrid (http://www.carlosrodriguezbraun.com/articulos/la...). ¿Por qué? En parte, por puro sectarismo ideológico. En otra parte, porque odia la libertad de mercado. Y en otra parte, porque el lobby de las universidades públicas reclama protección frente a la competencia y ella, como buena política servil y antiliberal, cede. Más nos valdría que Cifuentes tuviera menos interés en aventuras propagandistas (traeremos la City) y más en no cercenar la inversión interna. Y reitero que me parece fantástico que se quieran atraer inversiones extranjeras, pero no tiene sentido priorizar eso sobre el florecimiento de inversiones internas.

Si el gestor value es bueno, fondos value.

Tal vez. Habrá que readaptarse o comprarse un robot.

Si los políticos no lo impiden, sí.

No, lo que se ha publicado es que utiliza la elusión fiscal, es decir, que DENTRO DE LA LEY minimiza el pago de impuestos. Me preocuparía que fuera al contrario: no conozco a muchos que paguen más que aquello que les exige la ley.

Me parece muy bien que se gane dinero invirtiendo dinero en financiar la producción de alimentos que todos necesitamos. De hecho, no me queda claro cómo podrían producirse alimentos sin financiación.

Si algo no ha hecho España ha sido abrazar el libre mercado. Así que la hipótesis de partida ya es incorrecta.

Es una buena pregunta que, en el peor de los casos, justificaría regulaciones prudenciales para esas personas. Otra posibilidad es una filantropía condicionada para los imprudentes.

Más bien lo segundo. En Europa hay otros países con Estados muy grandes (Francia, Grecia, Italia) y ya vemos en qué situación se encuentran ante la falta de libertad económica.

Hayek era muy partidario del derecho consuetudinario. Yo no me opongo, pero defiendo un análisis crítico de cualquier derecho existente (filosofía del derecho).